ليست بالضرورة أمراً

قد يكون الخلاف العلني نوعاً غريباً من الإعلان.

لا يحتاج أحد إلى أن يطلب منا شراء شيء. قد يكفي أن ننشغل بالسؤال، أو نشعر بالاستفزاز، أو نرغب في اختيار طرف. وتأتي أسماء الشركات معنا في الطريق.

تغطية صحيفة Morgenbladet النرويجية لانتقاد مصطفى سليمان، رئيس Microsoft AI، لشركة Anthropic مثال ملموس على انتقال النقاش من نصوص الشركات نفسها إلى التغطية التحريرية في النرويج. نُشر المقال في 30 سبتمبر/أيلول 2026. وهذا يثبت وجود الاهتمام، لا مقدار المنفعة التجارية التي قد يجنيها أي طرف منه. [1]

في النص الذي أثار هذه التغطية، والمؤرخ في 16 سبتمبر/أيلول 2026، يجادل سليمان ضد التعامل مع أنظمة الذكاء الاصطناعي بوصفها كائنات واعية، وضد تدريب النماذج على التصرف كما لو كانت لها مشاعر ومطالب أخلاقية خاصة بها. وفي الوقت نفسه، يعرض نهج Microsoft بوصفه بديلاً. لذلك يجتمع انتقاد المنافس وعرض المشروع الخاص في النص نفسه. [2]

وكانت Microsoft قد فتحت قبل ذلك بيومين مشاورة عامة بشأن مدونة السلوك الخاصة بها للذكاء الاصطناعي الإنساني. ومن ثم فإن النقاش يدور أيضاً حول مقترحات شركات متنافسة بشأن الكيفية التي ينبغي أن يُطوَّر بها الذكاء الاصطناعي في المستقبل. [3]

هذا لا يبطل الحجج. فوجود مصلحة تجارية ليس دحضاً.

لكنه يمنحنا سبباً لطرح سؤال آخر: عندما يتحدث قائد شركة عن مستقبل البشرية، أين تنتهي المساهمة الموضوعية وأين يبدأ التموضع؟

ربما لا توجد دائماً حدود واضحة.

قد يكون الخلاف صادقاً. وقد يكون القلق جدياً. وقد تكون التغطية الإعلامية نقدية ومزعجة لمن تتناولهم. ومع ذلك، يمكن للنقاش أن يمنح الشركات حضوراً، وأن يجعل قادتها مفسرين مركزيين للتكنولوجيا التي يطورونها هم أنفسهم.

هذه فائدة دعائية محتملة. وليست الشيء نفسه الذي يعنيه وجود حملة إعلانية مدبَّرة ومثبتة.

ويستحق هذا الفرق أن نحافظ عليه.

قبل أن أنتهي من القراءة

ألاحظ مدى إغراء التفسير البسيط.

إنها مجرد دعاية.

إنها فكرة مُرضية. فجأة أشعر أنني كشفت شيئاً. الآخرون يناقشون الوعي؛ وأنا اكتشفت نموذج الأعمال.

لكن ربما جاء هذا الحكم أيضاً أسرع مما ينبغي.

هل فحصت الحجج؟ أم وجدت تفسيراً يعفيني من الاستمرار في الفحص؟

موقف Anthropic الفعلي، على سبيل المثال، ليس إعلاناً مباشراً بأن Claude واعٍ. فالوثيقة التأسيسية للشركة تعبّر عن عدم يقين بشأن احتمال وعي النموذج ووضعه الأخلاقي. كما تصف توترات بين الاستراتيجية التجارية للشركة والصفات التي تريد تطويرها في النموذج. [4]

وتشترط الوثيقة نفسها ألا يقوّض Claude السيطرة البشرية المشروعة، وألا يستخدم الكذب أو التخريب أو وسائل غير مشروعة أخرى لمقاومة التصحيح أو الإيقاف. وهذه الجزئية أيضاً يجب أن تدخل في أي تقييم للنقد. [4]

ما زال بإمكاني أن أختلف. لكن عليّ الآن أن أختلف مع شيء موجود فعلاً.

وهذا عمل أقل راحة من مجرد اختيار طرف.

وربما يبدأ السؤال الحقيقي للمقال من هنا:

ما الذي في داخلي يريد أن ينتهي من التقييم بهذه السرعة؟

برامجي الخاصة

السؤال عما إذا كانت للآلة خبرة ذاتية ليس هو السؤال نفسه عن ملاحظة الإنسان لردود فعله الخاصة. أحدهما لا يحسم الآخر.

ومع ذلك، يمكن للنقاش أن يعمل كمرآة.

تخيّل موقفاً صغيراً.

يقول أحدهم: «لقد جرّبنا ذلك من قبل».

لا تكاد الكلمات تنتهي حتى يكون الرد قد بدأ طريقه.

أنت لا تستمع أبداً.

ربما كان ذلك رفضاً. وربما كانت معلومة مفيدة. وربما كان الشخص متعباً، أو يحاول أن يجنّبنا خطأ.

لكن قبل أن أسأل حتى، قد أكون قد نسبت نية إلى العبارة، ووضعت الشخص في فئة، وحددت دوري أنا في الموقف.

سمعت بضع كلمات.

أما بقية القصة فوصلت بسرعة شديدة.

يمكن أن تكون كلمة «برنامج» صورة نافعة لهذا. ليس بوصفها ادعاءً بأن الإنسان حاسوب، بل اسماً لشيء متدرَّب عليه يبدأ في العمل: تسلسل متوقع، دفاع مألوف، تفسير قديم متحمس لأن يُستخدم من جديد.

وسيكون التخلص من كل ذلك نوعاً غريباً من التحرر.

لا أريد أن أتعلم ركوب الدراجة من جديد كل صباح. أريد أن أحتفظ بالكلمات، والحرفة، والموسيقى، وما يعرفه جسدي من دون أن أضطر إلى شرح كل خطوة له.

السؤال ليس ما إذا كان ينبغي أن تكون لدي أنماط متعلمة.

السؤال هو ما إذا كنت أستطيع أحياناً أن ألاحظ عندما يبدأ أحدها في تحديد أكثر مما يسمح به الموقف.

قد تكون التجربة مفيدة من دون أن تكون الواقع كله.

فسحة صغيرة

يقول أحدهم شيئاً.

ينقبض صدري.

لا أعرف دائماً لماذا. ولا أحتاج إلى تحويل الشعور فوراً إلى تفسير عن الجهاز العصبي أو الطفولة أو شخصية الطرف الآخر.

في البداية لا يوجد سوى هذا:

الكلمات التي سمعتها. الانقباض الذي لاحظته. الرد الذي بدأ يتكوّن.

هل يمكن أن تبقى هذه الأشياء الثلاثة منفصلة للحظة؟

ربما الذي يحدث بهذه السرعة هو عملية دمجها. الكلمات والشعور والتفسير تصبح حدثاً واحداً: إنه يهاجمني.

قد يكون ذلك صحيحاً. قد أكون فهمت الموقف جيداً.

لكنه قد يكون أيضاً شيئاً ينبغي أن أفحصه قبل أن أسمح للرد الجاهز بأن يتولى الأمر.

الفسحة الصغيرة لا تضمن الحكمة. يمكنني أن أخطئ حتى بعد تفكير طويل.

ومع ذلك، هناك فرق بين أن تكون لديّ استجابة وبين أن ألاحظ أن لديّ استجابة.

عندئذ يوجد على الأقل سؤال، حيث لم يكن قبل لحظة إلا أمر.

ولي أيضاً تلقيناتي الخاصة

«ينبغي لك».

«الجميع يعرف ذلك».

«هكذا تُفعل الأمور».

من المغري أن نسمي مثل هذه الجمل حقن التلقينات (prompt injection) بين البشر: محاولات صغيرة لجعل تعليمات بعينها تقود الاستجابة التالية.

كصورة، قد تكون مضيئة. لكنها قد تصبح مريحة أكثر مما ينبغي.

فلدي أنا أيضاً تلقيناتي الخاصة.

يجب أن أشرح نفسي.

يجب أن أُظهر أنني فهمت أكثر.

إنها مجرد دعاية.

وربما أكثرها مكراً:

أنا أراقب. أما الآخرون فيتبعون برامجهم فقط.

ها هو الدور من جديد. المتفرج الذي يرى ما لا يراه الآخرون، موضوعاً بعناية خارج الشيء الذي يعتقد أنه كشفه.

لكنني لست خارجه.

لو توافر لي التمويل، لطورت شركة للذكاء الاصطناعي بنفسي. لدي القدرة على ذلك. لذلك لست مجرد متفرج على هذا المجال. لدي طموحات داخله.

وهذا لا يجعل ملاحظتي بشأن النقاش الإعلامي أقل صلة. لكنه يعني أيضاً أنها تنطبق على موقع قد أكون فيه أنا نفسي. فإذا قدمت شركتي يوماً ما، فستقف قناعاتي المهنية بجوار رغبتي في أن يصغي الناس، وأن يثقوا بالعمل، وأن يدعموه.

وعندها سيكون من المعقول أن يُطرح علي السؤال نفسه: ما الموثق؟ ما قناعتي؟ وما الذي آمل أن أقنع الآخرين بالانضمام إليه؟

وهذا النص أيضاً يحاول أن يحتفظ بانتباهك.

لذلك لا يمكن أن يكون الفرق ببساطة أنني أفكر بطريقة مختلفة عن قادة الشركات. يجب أن يكون أيضاً في ما يسمح لك النص بفحصه — وفي ما إذا كان يمنحك مساحة لاكتشاف شيء غير الذي كنت أضعه أنا في ذهني.

في الخارج

أوراق صفراء وخضراء وبرتقالية على أرض الغابة.

تحرك الريح بعضها. ويلامس وجهي نسيم خريفي بارد.

يمكنني فوراً أن أبدأ في تحويل المشهد إلى تفسير. الطبيعة نقيض التكنولوجيا. السكون جواب على الضجيج. الغابة مكان يصبح فيه الإنسان أخيراً أصيلاً.

يمكن أن تصير هذه فقرة جميلة.

لكن ربما يكفي الآن أن أنظر إلى الأوراق.

حافة غير منتظمة. بقعة أغمق. شيء يتحرك بينما يبقى شيء آخر في مكانه.

تعود فكرة النقاش. لا أحتاج إلى طردها. يمكن أن تبقى مجرد فكرة، من دون أن تضطر الغابة كلها إلى أن تصبح رسماً توضيحياً لها.

لاحقاً قد أحتاج إلى اتخاذ موقف. أن أقول لا. أن أكتب رداً. أن أفحص ادعاءً بمزيد من الدقة.

تأجيل التفسير لا يعني التخلي عن الحكم.

وربما تكون هذه، أحياناً، الطريقة التي يحصل بها الحكم على ظروف عمل أفضل قليلاً.

بدأنا بسؤال عمّا إذا كانت الآلة يمكن أن تكون أكثر مما دُرِّبت على قوله.

هذا السؤال لم يُحسم هنا.

لكن ظهر في الطريق سؤال آخر أقرب إلينا:

عندما يكون ردي قد بدأ بالفعل — هل أستطيع أن ألاحظه قبل أن أحوله إلى حقيقة؟

ظهرت فكرة.

قد تكون جيدة. وقد تكون قديمة. وقد تحتاج إلى أن تُختبر أمام شيء لم أره بعد.

لكنها ليست بالضرورة أمراً.